चेवरॉन डिफरेंस को समाप्त करना प्रवासन अस्वीकृतियों को चुनौती देना आसान बना देगा
17 जनवरी, 2024 को, यूएस सुप्रीम कोर्ट 2 मामलों में मौखिक तर्क सुनेगा जहाँ चेवरॉन डिफरेंस डॉक्ट्रिन एक महत्वपूर्ण मुद्दा है:
न्यायाधीश यह विचार करेंगे कि क्या कोर्ट के 1984 के पूर्वानुमान को चेवरॉन बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद में अस्वीकृत करना चाहिए। वहाँ, कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि जब एक संघीय कानून अस्पष्ट होता है, तो संघीय अदालतों को एजेंसी की कानून की व्याख्या को स्थगित करना चाहिए यदि व्याख्या “उचित” है।
चेवरॉन डिफरेंस डॉक्ट्रिन को पलटने या सीमित करने से कुछ क्षेत्रों में नकारात्मक परिणाम होंगे, लेकिन यह व्यक्तियों की यू.एस. प्रवासन कानूनों की सीमित व्याख्या पर आधारित संघीय एजेंसियों (जैसे USCIS, ICE, CBP, EOIR, आदि) द्वारा प्रवासन अस्वीकृतियों को चुनौती देने की क्षमता को क्रांतिकारी बना देगा।
ग्राहक समीक्षा
पेशेवर और जानकार कानूनी फर्म
“मैंने शुस्टरमैन की कानूनी फर्म के साथ एक दशक का अनुभव किया है। मैंने उन्हें अपनी प्रवासन जरूरतों के लिए H1 से नागरिकता तक इस्तेमाल किया। यह कहना सुरक्षित है कि यह सबसे सक्षम, पेशेवर और जानकार कानूनी फर्मों में से एक है। अगर कोई ऐसी फर्म है जो किसी भी संभावित प्रवासन मामले को सामान्य या अन्यथा संभाल सकती है; तो यह वह है।”
जूम परामर्श उपलब्ध हैं!
संघीय अदालत में प्रवासन अस्वीकृतियों को चुनौती देना
मैं आपको प्रवासन के एक मामले का उदाहरण देता हूँ, जिसने चेवरॉन डिफरेंस के कारण हजारों बच्चों को उनके माता-पिता से अलग कर दिया है।
प्रवासन कानून परिवारों को एक साथ रखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। यदि किसी व्यक्ति को ग्रीन कार्ड के लिए प्रायोजित किया जाता है, तो उस व्यक्ति के जीवनसाथी और बच्चों को आम तौर पर मुख्य आवेदक के साथ उनकी स्थिति को समायोजित करने या उनके प्रवासी वीजा प्राप्त करने की अनुमति होती है।
हालांकि, एक बार जब एक बच्चा 21 वर्ष की आयु प्राप्त कर लेता है, तो कानून बताता है कि वह “आयु से बाहर” हो गया है और बाकी परिवार के साथ प्रवास नहीं कर सकता।
इस स्थिति को सुधारने के लिए, 2002 में, कांग्रेस ने पारित किया और राष्ट्रपति ने बाल स्थिति संरक्षण अधिनियम (CSPA) कानून में हस्ताक्षर किए ताकि कई परिवार-आधारित और रोजगार-आधारित प्राथमिकता श्रेणियों में लंबे समय तक इंतजार करने के कारण परिवारों के अलग होने से रोका जा सके।
CSPA एक सूत्र प्रदान करता है जो एक बच्चे को अनुमति देता है कि वह I-130 या I-140 वीजा याचिका लंबित रहने का समय उसकी उम्र से घटा सके जब उसकी प्राथमिकता की तारीख वर्तमान हो जाए।
हालांकि, बहुत सारे बच्चे इस सूत्र के बावजूद भी “आयु से बाहर” हो जाते हैं।
इसलिए, कांग्रेस ने CSPA में निम्नलिखित “स्वचालित परिवर्तन” धारा शामिल की है ताकि परिवार के विभाजन को रोका जा सके:
‘‘(3) प्राथमिकता तिथि का संरक्षण।—यदि एक विदेशी की आयु धारा (1) के तहत 21 वर्ष की आयु या उससे अधिक के लिए निर्धारित की जाती है, उपधाराओं (a)(2)(A) और (d) के उद्देश्यों के लिए, विदेशी की याचिका स्वचालित रूप से उचित श्रेणी में परिवर्तित हो जाएगी और विदेशी मूल प्राथमिकता तिथि बरकरार रखेगा जो मूल याचिका की प्राप्ति पर जारी की गई थी’’।
चेवरॉन डिफरेंस
Scialabba v. Cuellar de Osorio
रोज़ालिना क्यूएलार दे ओसोरियो और उनके परिवार के मामले पर विचार करें।
रोज़ालिना की मां, जो अमेरिका की नागरिक हैं, ने मई 1998 में उसे और उसके बेटे मेल्विन को ग्रीन कार्ड के लिए प्रायोजित किया था और उनकी याचिका एक महीने बाद मंजूर की गई थी। उस समय, मेल्विन की उम्र 13 वर्ष थी।
हालांकि, जब 2005 में उसकी प्राथमिकता तिथि वर्तमान हो गई, तब तक मेल्विन 21 वर्ष का हो चुका था और “आयु से बाहर” हो गया था।
एक बार जब उसे ग्रीन कार्ड मिल गया, तो रोज़ालिना ने मेल्विन को परिवार-आधारित 2बी श्रेणी के तहत एक वयस्क, अविवाहित पुत्र के रूप में एक कानूनी स्थायी निवासी के रूप में प्रायोजित किया। CSPA के स्वचालित परिवर्तन धारा के तहत, उसने अनुरोध किया कि वह ग्रीन कार्ड के लिए अपनी जगह, उसकी 1998 की प्राथमिकता तिथि बनाए रखे। इससे मेल्विन को कुछ महीनों के भीतर अमेरिका में उसके साथ पुन: मिलने की अनुमति मिलती।
हालांकि, USCIS ने मेल्विन को 1998 की प्राथमिकता तिथि बनाए रखने की अनुमति नहीं दी। इसके बजाय, उन्होंने उसे पंक्ति के पीछे ले जाया जहां उसे कई वर्षों तक इंतजार करना पड़ता अमेरिका में अपने परिवार के साथ फिर से मिलने के लिए। यह स्पष्ट रूप से कानून के विरुद्ध था।
2008 में, मिसेज क्यूएलार दे ओसोरियो और कई समान रूप से स्थित व्यक्तियों की ओर से, हमने USCIS के खिलाफ मुकदमा किया ताकि उन्हें मेल्विन और उसके साथियों को उनकी मूल प्राथमिकता तिथियों को बनाए रखने और अमेरिका में उनके परिवारों के साथ जुड़ने की अनुमति दी जा सके।
CSPA के 2002 में पारित होने से लेकर हमारे मुकदमे के 2008 तक, USCIS ने कभी भी एक नियमन या यहाँ तक कि एक मेमो भी जारी नहीं किया था जो समझाता हो कि कैसे CSPA के “स्वचालित परिवर्तन” धारा की व्याख्या की जाए।
हालांकि, हमारे मुकदमे के दायर होने के तुरंत बाद, इमिग्रेशन अपील्स के बोर्ड (BIA) ने Matter of Wang में एक त्रुटिपूर्ण निर्णय जारी किया, जिसने CSPA के स्वचालित परिवर्तन धारा से लाभान्वित होने वालों को काफी सीमित कर दिया।
दुर्भाग्य से, यूएस जिला अदालत और 9वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने BIA की कानून की गलत व्याख्या को चेवरॉन डिफरेंस दिया और निर्णय दिया कि मेल्विन और उसके साथी CSPA के तहत अपनी मूल प्राथमिकता तिथियों को बनाए रखने के हकदार नहीं थे।
2012 में, 9वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स की 11-न्यायाधीशों की पैनल ने इस मामले को पुनः सुनवाई के लिए सहमति व्यक्त की और लंबे समय से अलग हुए परिवारों के पक्ष में फैसला सुनाया। चेवरोन के अंतर्गत, उन्होंने पाया कि कांग्रेस की मंशा CSPA में स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई थी, और एजेंसी की गलत व्याख्या को स्थगित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।
रूढ़िवादी 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने 2011 में खालिद बनाम होल्डर मामले में एक समान निर्णय जारी किया था। एक सर्वसम्मत निर्णय में, उन्होंने नियमित किया कि “वांग के मामले में BIA की व्याख्या के विपरीत, 8 यू.एस.सी. अनुभाग 1153(h)(3) के लाभ स्पष्ट रूप से अनुभाग 1153(h)(2) में वर्णित सभी याचिकाओं पर लागू होते हैं…”
जबकि सरकार ने 5वें सर्किट के खालिद बनाम होल्डर मामले में निर्णय की अपील नहीं की थी, उन्होंने 9वें सर्किट के निर्णय की अपील यू.एस. सुप्रीम कोर्ट में करने का निर्णय लिया।
विभिन्न समूहों ने सुप्रीम कोर्ट के लिए फ्रेंड ऑफ द कोर्ट ब्रीफ्स प्रस्तुत किए। इनमें से एक ब्रीफ 6 सीनेटरों द्वारा प्रस्तुत की गई थी, 3 रिपब्लिकन और 3 डेमोक्रेट्स जो सभी CSPA को 2002 में अधिनियमित होने के समय सीनेट में थे: डायने फीनस्टीन (डी-सीए), ओरिन हैच (आर-यूटी), जॉन मैककेन (आर-एज़), रॉबर्ट मेनेंडेज़ (डी-एनजे), चार्ल्स शूमर (डी-एनवाई) और पूर्व सीनेटर सैम ब्राउनबैक (आर-केएस)।
सीनेटरों के ब्रीफ में कहा गया था कि “कोर्ट को सॉलिसिटर जनरल को CSPA में अस्पष्टता डालने की अनुमति नहीं देनी चाहिए जहां कोई मौजूद नहीं है।
इसके बावजूद, 2014 में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के निर्णय में पाया कि CSPA के स्वचालित परिवर्तन खंड की भाषा अस्पष्ट थी। बहुमत ने चेवरॉन आज्ञाकारिता का प्रयोग किया और BIA के मामले वांग में निर्णय को स्थगित कर दिया, जिससे मेल्विन और उनके साथियों को वर्षों तक उनके परिवारों से अलग कर दिया गया।
एक त्रुटिपूर्ण एजेंसी निर्णय के प्रति इस आज्ञाकारिता ने हजारों बेटों और बेटियों को उनके माता-पिता से अलग होने का परिणाम उत्पन्न किया है।
निष्कर्ष
एक पूर्व INS अटॉर्नी (1976-82) के रूप में, मैं सरकार की आव्रजन कानूनों को अत्यधिक प्रतिबंधात्मक तरीके से व्याख्या करने की प्रवृत्ति से अच्छी तरह परिचित हूं।
हमने फेडरल कोर्ट में इन व्याख्याओं को चुनौती दी है और हमारे ग्राहकों के लिए सफल परिणाम प्राप्त किए हैं।
लेकिन जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के Scialabba v. Cuellar de Osorio में निर्णय से पता चलता है, जब फेडरल कोर्ट्स को चेवरॉन आज्ञाकारिता (और कांसुलर नॉनरिव्यूएबिलिटी) जैसे सिद्धांतों से प्रतिबंधित किया जाता है, तो आप्रवासी हमारी न्याय प्रणाली के तहत उनके अधिकारों से वंचित रह जाते हैं।
************************************************************************************
अस्वीकरण – हमने 2023 में कृत्रिम बुद्धिमत्ता, विशेष रूप से Chat GPT 4 का उपयोग करके इस पृष्ठ के मूल अंग्रेजी संस्करण का इस भाषा में अनुवाद किया। हमें यह नहीं पता कि यह अनुवाद पूरी तरह सटीक है या नहीं। इसके अलावा, यह पृष्ठ पूरी तरह से अद्यतित नहीं हो सकता है। हम अपने पाठकों को सलाह देते हैं कि इस पृष्ठ पर कानूनी सलाह के रूप में भरोसा न करें, बल्कि केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के आप्रवासन प्रणाली के संदर्भ में पृष्ठ के रूप में पृष्ठ के बारे में जानकारी के रूप में ही इस्तेमाल करें।
