Finalizar la Deferencia Chevron Hará Más Fácil Impugnar las Denegaciones de Inmigración
«
El 17 de enero de 2024, la Corte Suprema de EE. UU. escuchará argumentos orales en 2 casos donde la Doctrina de Deferencia Chevron es un tema clave:
Los jueces considerarán si anular el precedente de la Corte de 1984 en Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Allí, la Corte sostuvo que cuando un estatuto federal es ambiguo, los tribunales federales deben diferir a la interpretación de la agencia de la ley si la interpretación es “razonable”.
Si bien la anulación, o limitación, de la Doctrina de Deferencia Chevron tendrá consecuencias negativas en algunas áreas, revolucionaría la capacidad de las personas para impugnar las negativas de inmigración por parte de agencias federales (incluyendo USCIS, ICE, CBP, EOIR, etc.) basadas en interpretaciones restrictivas de las leyes de inmigración de EE. UU.
Reseñas de Clientes
Bufete de Abogados Profesional y Conocedor
“Tengo una década de experiencia con el bufete de abogados del Sr. Shusterman. Los utilicé para mis necesidades de inmigración desde H1 hasta la ciudadanía. Es seguro decir que este es uno de los bufetes de abogados más competentes, profesionales y conocedores. Si hay un bufete que puede manejar cualquier caso de inmigración posible, rutinario o no; entonces este es.”
- D. Chen, Phoenix, Arizona
Leer Más Reseñas
¡Consultas por Zoom Disponibles!
Impugnando Negativas de Inmigración en la Corte Federal
Permítanme proporcionarles un ejemplo de un asunto de inmigración que ha separado a miles de niños de sus padres debido a la deferencia Chevron.
Las leyes de inmigración están diseñadas para mantener unidas a las familias. Si una persona es patrocinada para una tarjeta verde, se permite generalmente que el cónyuge y los hijos de la persona ajusten su estatus u obtengan sus visas de inmigrante junto con el solicitante principal.
Sin embargo, una vez que un niño alcanza la edad de 21 años, la ley establece que ha “envejecido” y no puede inmigrar junto con el resto de la familia.
Para remediar esta situación, en 2002, el Congreso aprobó y el Presidente firmó la ley Ley de Protección del Estatus del Niño (CSPA) para evitar que las familias se separen debido a largos tiempos de espera en muchas categorías de preferencia basadas en la familia y el empleo.»
«La CSPA proporciona una fórmula que permite a un niño restar el tiempo que la petición de visa I-130 o I-140 estuvo pendiente de su edad cuando su fecha de prioridad se vuelve actual.
Sin embargo, muchos niños todavía ‘envejecen’ a pesar de esta fórmula.
Por lo tanto, el Congreso incluyó la siguiente cláusula de ‘conversión automática’ en la CSPA para ayudar a prevenir la separación familiar:
‘(3) RETENCIÓN DE LA FECHA DE PRIORIDAD.—Si se determina que la edad de un extranjero bajo el párrafo (1) es de 21 años o más para los propósitos de las subsecciones (a)(2)(A) y (d), la petición del extranjero se convertirá automáticamente a la categoría apropiada y el extranjero retendrá la fecha de prioridad original emitida al recibir la petición original’.
Deferencia Chevron
Scialabba v. Cuellar de Osorio
Considere el caso de Rosalina Cuellar de Osorio y su familia.
La madre de Rosalina, ciudadana de los Estados Unidos, la patrocinó a ella y a su hijo Melvin para tarjetas verdes en mayo de 1998 y su petición fue aprobada un mes después. En ese momento, Melvin tenía 13 años.
Sin embargo, para cuando su fecha de prioridad se hizo actual en 2005, Melvin había cumplido 21 años y había ‘envejecido’.
Una vez que obtuvo la tarjeta verde, Rosalina patrocinó a Melvin bajo la categoría familiar 2B como hijo adulto soltero de un residente permanente legal. Bajo la cláusula de conversión automática de la CSPA, solicitó que él mantuviera su lugar en la fila para una tarjeta verde, su fecha de prioridad de 1998. Esto le habría permitido reunirse con ella en los EE. UU. en unos pocos meses.
Sin embargo, el USCIS se negó a permitir que Melvin retuviera la fecha de prioridad de 1998. En cambio, lo trasladaron al final de la fila, donde tendría que esperar muchos años para obtener una tarjeta verde y reunirse con su familia en los EE. UU. Esto era claramente contrario a la ley.
En 2008, en nombre de la Sra. Cuellar de Osorio y varias personas en situaciones similares, demandamos al USCIS para obligarlos a permitir que Melvin y sus colegas retuvieran sus fechas de prioridad originales y pudieran unirse a sus familias en los Estados Unidos.
Desde la aprobación de la CSPA en 2002 hasta nuestra demanda en 2008, el USCIS nunca había emitido una regulación o incluso un memorando explicando cómo interpretar la cláusula de ‘conversión automática’ de la CSPA.
Sin embargo, poco después de que se presentara nuestra demanda, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) emitió una decisión defectuosa en Asunto de Wang, que restringió severamente quién podía beneficiarse de la cláusula de conversión automática de la CSPA.
Desafortunadamente, tanto el Tribunal de Distrito de EE. UU. como el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito otorgaron deferencia Chevron a la interpretación errónea de la ley de la BIA y dictaminaron que Melvin y sus colegas no tenían derecho a retener sus fechas de prioridad originales bajo la CSPA.»
En 2012, un panel de 11 jueces de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito acordó volver a escuchar el caso y falló a favor de las familias separadas durante mucho tiempo. Bajo Chevron, encontraron que la intención del Congreso se expresó claramente en la CSPA, y que no era necesario diferir a la interpretación errónea de la ley por parte de la agencia.
La conservadora Corte de Apelaciones del 5º Circuito emitió una decisión similar en 2011 en Khalid v. Holder. En una decisión unánime, dictaminaron que ‘contrario a la interpretación del BIA en Matter of Wang, los beneficios de la sección 1153(h)(3) del 8 U.S.C. se aplican inequívocamente a todas las peticiones descritas en la sección 1153(h)(2)…’
Mientras que el gobierno no apeló la decisión del 5º Circuito en Khalid v. Holder, decidieron apelar la decisión del 9º Circuito ante la Corte Suprema de EE. UU.
Varios grupos presentaron Escritos de Amigo de la Corte ante la Corte Suprema. Uno de estos escritos fue presentado por 6 senadores, 3 republicanos y 3 demócratas que estaban en el Senado cuando se promulgó la CSPA en 2002: Dianne Feinstein (D-CA), Orrin Hatch (R-UT), John McCain (R-AZ), Robert Menendez (D-NJ), Charles Schumer (D-NY) y el exsenador Sam Brownback (R-KS).
El escrito de los Senadores declaraba que el ‘Tribunal no debería permitir que el Procurador General introduzca ambigüedad en la CSPA donde no existe’.
A pesar de esto, en 2014, la Corte Suprema de EE. UU., en una decisión de 5-4, encontró que el lenguaje de la cláusula de conversión automática de la CSPA era ambiguo. La mayoría ejerció la deferencia Chevron y se diferió a la decisión del BIA en Matter of Wang, separando así a Melvin y sus colegas de sus familias durante años.
Esta deferencia a una decisión defectuosa de la agencia ha resultado en la separación de muchos miles de hijos e hijas de sus padres.
Conclusión
Como ex abogado del INS (1976-82), estoy demasiado familiarizado con la tendencia del gobierno a interpretar las leyes de inmigración de manera excesivamente restrictiva.
Hemos impugnado muchas de estas interpretaciones en la Corte Federal y hemos logrado resultados exitosos para nuestros clientes.
Pero como demuestra la decisión de la Corte Suprema en Scialabba v. Cuellar de Osorsio, cuando los Tribunales Federales están restringidos por doctrinas como la deferencia Chevron (y por la No Revisabilidad Consular), los inmigrantes se ven privados de sus derechos bajo nuestro sistema de justicia.»
******************************************************************************
Descargo de responsabilidad: Utilizamos inteligencia artificial, específicamente Chat GPT 4, para traducir la versión original en inglés de esta página a este idioma en 2023. No sabemos si esta traducción es completamente precisa. Además, esta página puede no estar completamente actualizada. Aconsejamos a nuestros lectores que no confíen en esta página como asesoramiento legal, sino simplemente como información de fondo sobre el sistema de inmigración de los Estados Unidos.
